Analiza completă a regulamentului →
Regulamentul care poate debloca gigawații blocați artificial în rețea: ANRE votează marți cel mai așteptat act normativ din regenerabile
→
Mult-așteptatul regulament pe care piața energiei regenerabile îl cere de la adoptarea Legii 164/2025 urmează să fie aprobat marți de Consiliul de Administrație al ANRE. Am publicat deja o analiză amplă a documentului în ansamblu. Acum ne întoarcem la sinteza consultărilor publice — documentul care arată, negru pe alb, ce a cerut efectiv sectorul energetic, de ce și cum a decis ANRE în fiecare caz.
Peste 606 propuneri depuse de zece entități — operatori de sistem, investitori, asociații patronale, companii private, autorități publice. Unele solicitări sunt tehnice și punctuale, de redactare. Altele ridică probleme de fond: cum funcționează piața avizelor, cine poartă riscul financiar, cât de flexibil este noul cadru pentru un sector în continuă mișcare. Citind propunerile în contextul în care au fost formulate, înțelegi nu doar ce va conține regulamentul — ci și unde sunt tensiunile reale, ce frici există în piață și ce lipsea cu adevărat din cadrul de reglementare vechi.
10
entități participante în consultările publice
606
propuneri, obiecții și recomandări depuse
546
acceptate total sau parțial de ANRE
~90%
rata de acceptare — una dintre cele mai ridicate din istoria ANRE
Rata de acceptare de aproape 90% este în sine un semnal. Fie că reflectă calitatea propunerilor, fie deschiderea ANRE față de dialog, fie ambele — ea arată că procesul de consultare nu a fost unul formal. Respingerile, în schimb, sunt adesea mai revelatoare decât acceptările: acolo se vede unde ANRE a trasat linii roșii și de ce.
S.R.L. ZAW Energy — continuitatea juridică a avizelor în reorganizări corporative
ZAW Energy a ridicat o problemă concretă și frecventă în sectorul energetic privat: ce se întâmplă cu avizul de racordare atunci când compania care îl deține se reorganizează — prin fuziune, absorbție sau divizare? Sub regulamentul vechi, situația era neclară: operatorii de sistem nu aveau o procedură standardizată, iar unii solicitau practic inițierea unei noi proceduri de emitere a avizului pentru entitatea succesoare. Asta însemna pierderea termenului de valabilitate al avizului inițial, repunerea în procedură și, implicit, riscul pierderii locului în lista de așteptare.
✔ Acceptat integral
Propunerea: Ca în cazul reorganizării prin absorbție, fuziune sau divizare — conform art. 204–213 din Codul civil — operatorul de sistem să modifice avizul pe numele entității succesoare, pe baza documentelor de succesiune universală, fără a iniția o nouă procedură de emitere. Puterea aprobată, termenul de valabilitate și garanția financiară se mențin nemodificate.
De ce au cerut asta: în practică, reorganizările corporative sunt frecvente în sectorul energetic — proiectele de generare trec prin mai mulți investitori, se integrează în structuri holding sau se separă în entități distincte. O procedură nouă de aviz înseamna luni pierdute, risc de expirare a avizului inițial și, potențial, pierderea priorității în lista de așteptare. Soluția propusă era, pur și simplu, recunoașterea principiului succesiunii universale din dreptul civil în relația cu operatorul de sistem.
Răspunsul ANRE: Acceptat și inclus în pct. 55.2 al regulamentului. O decizie logică — nu există niciun motiv tehnic pentru care o reorganizare corporativă să afecteze condițiile tehnice ale racordării la rețea.
◑ Acceptat parțial
Propunerea: Entitatea succesoare care deține mai multe avize cu același punct de racordare să poată solicita consolidarea lor într-un singur aviz sau redistribuirea puterii aprobate între mai multe avize.
De ce au cerut asta: în urma reorganizărilor, o entitate poate ajunge să dețină mai multe avize fragmentate pentru același punct de racordare — fiecare cu putere mică, în loc de un singur aviz consolidat. Fragmentarea face mai dificilă gestiunea proiectului și poate crea complicații la nivel de rețea.
Răspunsul ANRE: Acceptat doar pentru avizele emise anterior noului regulament. Logica ANRE: consolidarea retroactivă este benefică — agregează proiecte fragmentate moștenite. Dar pentru viitor, fragmentarea avizelor este interzisă expres, deci nici redistribuirea puterii nu va fi permisă.
SRL Navitas Energy — birocrație redusă și libertate mai mare pentru investitori
Navitas Energy a venit cu un pachet de propuneri orientat în principal spre reducerea barierelor birocratice și clarificarea unor situații procedurale ambigue. Tonul avizului lor este pragmatic: identifică locuri unde procedura actuală generează muncă inutilă sau blocaje fără justificare tehnică reală.
✔ Acceptat
Eliminarea cerinței de acord prealabil scris al proprietarului terenului atunci când contractul de arendă prevede explicit că terenul este oferit pentru construcția unui parc fotovoltaic sau eolian.
De ce au cerut asta: un investitor care are deja un contract de arendă cu destinație explicită — parc solar sau eolian — era obligat să obțină și un acord scris separat al proprietarului pentru a depune cererea de racordare. O dublă confirmare a aceluiași drept, care genera întârzieri și, uneori, negocieri suplimentare cu proprietarii de teren.
Răspunsul ANRE: Acceptat — pct. 19 completat cu excepția pentru contractele de arendă cu destinație explicită. O simplificare logică și fără niciun risc tehnic pentru operator.
✖ Respins
Permiterea divizării puterii unui aviz de racordare în două sau mai multe avize, fără modificarea adresei electrice sau a puterii sumare deținute.
De ce au cerut asta: în gestiunea centralelor, apare uneori nevoia de a separa un aviz mare în componente mai mici — pentru a putea cesiona parțial proiectul, pentru a dezvolta în etape cu finanțare diferită sau pentru a alinia la structura corporativă a grupului investitor.
Răspunsul ANRE: Respins categoric, cu referire la practicile europene. Germania, Franța, Italia, Spania interzic fragmentarea avizelor ca practică de manipulare a capacităților de rețea — un aviz fragmentat poate fi comercializat mai ușor pe piața speculativă. ANRE a trasat o linie roșie clară: fragmentarea nu se admite, în nicio formă.
◑ Acceptat parțial
Introducerea unui capitol distinct privind racordarea centralelor electrice destinate acoperirii consumului propriu și vânzării excedentului pe piața liberă — un statut hibrid, diferit de prosumator.
De ce au cerut asta: există deja în piață consumatori mari care produc energie și vând surplusul pe piața liberă, nu prin mecanismul de contorizare netă al prosumatorilor. Acest statut nu era reglementat explicit, creând incertitudine juridică și operațională.
Răspunsul ANRE: Acceptat parțial — proiectul completat cu prevederi noi pentru această categorie, fără a crea un capitol separat complet.
APPESR Ecoenergetica — apărarea producătorilor de regenerabile în fața garanțiilor
Ecoenergetica a reprezentat în consultări interesele producătorilor de energie regenerabilă — o categorie expusă direct la toate mecanismele noi introduse de regulament: garanții financiare, condiții flexibile, liste de așteptare, licitații. Propunerile lor reflectă o preocupare centrală: că noile instrumente anti-speculă riscă să penalizeze și investitorii de bună credință, nu doar speculanții.
✔ Acceptat
Studiile de soluție să poată fi realizate și de companii specializate, nu exclusiv de operatorul de sistem.
De ce au cerut asta: dacă studiul de soluție — documentul care identifică ce lucrări de rețea sunt necesare pentru racordare și cât costă — poate fi realizat doar de operator, acesta devine monopolist al unui serviciu plătit de solicitant. Fără alternativă, termenele depind exclusiv de capacitatea internă a operatorului, fără concurență de preț sau calitate.
Răspunsul ANRE: Acceptat — studiul poate fi realizat și de companii specializate, selectate de solicitant și agreate de operator. Un pas important spre deschiderea pieței serviciilor de proiectare energetică.
✖ Respins
Eliminarea garanției financiare de bună execuție pentru avizele emise în condiții flexibile.
De ce au cerut asta: argumentul Ecoenergeticii este elegant din punct de vedere logic — dacă avizul flexibil nu garantează accesul neîntrerupt la rețea (operatorul poate limita sau sista injecția oricând), de ce ar trebui investitorul să depună o garanție financiară identică cu cea pentru un aviz garantat? Ei considerau că garanția ar trebui proporțională cu certitudinea racordării.
Răspunsul ANRE: Respins cu un argument de fond: avizul flexibil garantează că limitările vor fi eliminate odată cu dezvoltarea rețelei. Garanția financiară nu certifică tipul racordării — ci intenția reală de construcție. Fără ea, avizele flexibile ar putea fi solicitate speculativ la fel ca cele clasice. ANRE a ales să mențină instrumentul anti-speculă uniform.
◑ Acceptat parțial
Prioritizarea avizelor flexibile în lista de așteptare la momentul apariției capacității garantate — înaintea altor solicitanți din liste.
De ce au cerut asta: un investitor care a acceptat condiții flexibile, a construit centrala și operează deja în rețea ar trebui să aibă prioritate la „upgrade-ul” la racordare garantată față de cineva care a depus o cerere și așteaptă fără să fi construit nimic.
Răspunsul ANRE: Acceptat parțial — cei care au construit efectiv centrale în condiții flexibile sunt incluși în categoria prioritară la redistribuirea capacității. Simpla deținere a unui aviz flexibil fără construcție nu conferă prioritate.
S.A. RED Nord — operatorul de distribuție din nord cere mai mult timp și mai multe documente
RED Nord a venit cu propuneri care reflectă perspectiva unui operator de distribuție aflat sub presiunea unui volum mare de cereri de racordare. Logica lor: mai mult timp pentru verificare, mai multe documente de la solicitanți, termene mai largi. ANRE a respins majoritatea acestor solicitări — semnalând că flexibilitatea pentru operator nu poate veni în detrimentul accesului rapid pentru investitori.
✖ Respins
Extinderea termenului de verificare a dosarului de la 3 la 5 zile lucrătoare și adăugarea în lista de documente obligatorii a copiei pașaportului tehnic al aparatajului trifazat și a autorizației de construcție.
De ce au cerut asta: RED Nord gestionează mii de cereri și susținea că 3 zile lucrătoare nu sunt suficiente pentru o verificare serioasă a unui dosar complex. Documentele suplimentare ar ajuta la o evaluare mai bună a cererii înainte de emiterea avizului.
Răspunsul ANRE: Respins pe ambele puncte. Termenul de 3 zile este deliberat scurt — sistemul informațional comun va filtra automat dosarele incomplete la momentul depunerii, reducând sarcina de verificare manuală. Documentele suplimentare au fost considerate birocrație nejustificată.
✖ Respins
Puterea minimă trifazată la 7 kW (față de 11 kW din proiect) și introducerea unei limite maxime de 15 kW pentru racordul trifazat.
De ce au cerut asta: RED Nord susținea că invertoarele trifazate disponibile comercial încep de la 7 kW, deci limita minimă de 11 kW ar exclude echipamente frecvent utilizate. Limita maximă de 15 kW ar preveni racordarea de instalații mari la joasă tensiune.
Răspunsul ANRE: Respins pe ambele. Un invertor trifazat de 7 kW funcționează perfect și cu limita de 11 kW — consumatorul poate alege puterea contractată mai mică. Limita superioară de 15 kW a fost respinsă categoric: ar bloca racordarea oricărei instalații mai mari de 15 kW la trifazat, ceea ce nu are justificare tehnică.
✔ Acceptat
Corectarea erorilor de redactare — definiții dublate, referințe incorecte de puncte, numerotare inconsistentă.
De ce au cerut asta: un proiect de regulament complex, elaborat rapid, conține inevitabil erori tehnice de redactare. RED Nord a semnalat mai multe astfel de probleme — definiția „puterii contractate” apărea de două ori, la pct. 3.23 și 3.24; noțiunea „putere minimă tehnologică” se dubla la pct. 3.26 și 3.27.
Răspunsul ANRE: Acceptat — erorile au fost corectate. Un tip de contribuție util, chiar dacă nu spectaculos.
Î.S. Moldelectrica (OST) — operatorul de transport vrea mai mult control și termene mai lungi
Moldelectrica a depus cel mai detaliat și mai voluminos aviz din întregul proces de consultare — zeci de propuneri punctuale, de la terminologie până la mecanisme operaționale complexe. Ca operator al sistemului de transport și viitor gestionar al listei unice de așteptare, Moldelectrica are cel mai mare interes în detaliile tehnice ale regulamentului. Propunerile lor reflectă o poziție clară: dorința de mai mult control asupra procesului de racordare și termene mai generoase pentru propria activitate.
✔ Acceptate — ajustări terminologice masive
Unificarea termenilor „deținător” și „titular” (în favoarea „titular”), completarea definițiilor de certificat de racordare, cerere de racordare, capacitate de racordare condiționată și flexibilă — toate extinse pentru a include explicit instalațiile de stocare a energiei.
De ce au cerut asta: coerența terminologică în acte normative nu este un detaliu minor — termeni diferiți pentru același concept generează interpretări diferite în practică, dispute și, uneori, procese. Includerea stocării energiei în definiții era necesară pentru că Legea 164/2025 introduce această categorie, dar proiectul inițial o omitea din mai multe definiții cheie.
Răspunsul ANRE: Acceptate integral — ajustările terminologice au fost incorporate în textul final.
✖ Respins
Extinderea termenului de verificare a dosarului de la 3 la 7 zile lucrătoare.
De ce au cerut asta: Moldelectrica a argumentat că volumul considerabil de cereri și complexitatea lor tehnică face imposibilă o verificare serioasă în 3 zile. Cu 86 de avize active și sute de cereri în proces, echipele de racordare sunt suprasolicitate.
Răspunsul ANRE: Respins. Sistemul informațional comun va filtra automat dosarele incomplete, reducând drastic volumul de verificare manuală. Termenul de 3 zile rămâne — ANRE a ales să protejeze interesul solicitanților față de confortul operatorului.
✖ Respins
Obligarea solicitanților să prezinte o soluție propusă de racordare la momentul depunerii cererii — schema monofilară, calculul puterii, modul de conectare la elementele de rețea.
De ce au cerut asta: Moldelectrica susținea că aceste informații sunt necesare pentru a evalua cererea și că solicitanții cu proiecte serioase le au oricum. O cerere depusă fără o propunere de soluție tehnică este dificil de procesat rapid.
Răspunsul ANRE: Respins categoric — identificarea soluției de racordare este responsabilitatea operatorului, nu a solicitantului. Inversarea acestei obligații ar crea o barieră de intrare suplimentară și ar pune solicitanții în postura de a „rezolva” probleme de rețea pe care nu le cunosc.
✖ Respins
Convertirea termenelor din zile calendaristice în zile lucrătoare pentru toate termenele din regulament.
De ce au cerut asta: zilele lucrătoare oferă operatorului mai mult timp real față de zilele calendaristice, mai ales în perioadele cu sărbători legale. 15 zile calendaristice pot însemna efectiv 9–10 zile lucrătoare — o diferență semnificativă pentru procese complexe.
Răspunsul ANRE: Respins — termenele sunt preluate direct din articolul 72 al Legii 164/2025 și nu pot fi modificate prin regulament secundar. O barieră legală clară.
S.A. CET-Nord — propuneri tehnice punctuale, toate pertinente
CET-Nord a depus un aviz scurt, concis și 100% tehnic — fără propuneri de politică sau dezbateri de principiu. Toate propunerile lor au vizat corectarea unor erori concrete din proiect și au fost acceptate integral. Este tipul de contribuție care, deși nespecsaculoasă, îmbunătățește calitatea finală a actului normativ.
✔ Acceptat
Semnalarea dublării definiției „putere minimă tehnologică” la pct. 3.26 și 3.27 și solicitarea excluderii unuia dintre ele.
De ce au cerut asta: o definiție dublată nu creează niciun beneficiu — doar confuzie. CET-Nord a identificat-o și a cerut corectarea.
Răspunsul ANRE: Acceptat — textul a fost corectat.
✔ Acceptat
Clarificarea că modificarea avizului (pct. 55.2 — schimbarea titularului) se face cu menținerea puterii aprobate prin avizul inițial, pentru a evita ambiguitatea în cazul avizelor emise pentru majorarea puterii.
De ce au cerut asta: formularea inițială era suficient de generală încât să permită interpretarea că și puterea poate fi modificată la schimbarea titularului. CET-Nord a cerut o precizare expresă.
Răspunsul ANRE: Acceptat — precizarea a fost adăugată.
EBA Moldova — viziune sistemică și o bătălie pierdută pe licitații
EBA a venit cu propuneri de natură mai degrabă conceptuală — nu corecturi tehnice, ci critici la arhitectura regulamentului. Membrii lor includ investitori mari în energie și companii cu proiecte concrete de racordare, ceea ce explică preocuparea pentru predictibilitate și transparența procesului de la primul contact cu operatorul.
✔ Acceptat
La momentul depunerii cererii de racordare, operatorul să prezinte solicitantului opțiuni clare și definite: capacitate disponibilă garantată, capacitate negarantată cu posibilitate de aviz flexibil, soluție de cofinanțare a lucrărilor — cu scenariile „lucrări incluse în planul de investiții” și „lucrări neincluse”.
De ce au cerut asta: sub sistemul vechi, un investitor primea adesea un refuz simplu, fără nicio indicație despre ce opțiuni alternative există. EBA a cerut ca operatorul să fie obligat să prezinte un „meniu” de soluții — nu doar să spună ce nu se poate, ci și ce se poate și în ce condiții.
Răspunsul ANRE: Acceptat — textul regulamentului a fost modificat pentru a include obligația operatorului de a prezenta alternativele disponibile la momentul refuzului.
✖ Respins
Eliminarea mecanismului de licitații din regulament, pe motivul că nu ar trebui să coexiste cu procedura clasică de emitere a avizelor.
De ce au cerut asta: EBA a argumentat că în jurisdicțiile unde licitațiile au fost implementate, acestea au înlocuit complet procedura clasică — nu au coexistat cu ea. O coexistență paralelă creează confuzie: investitorii nu știu pe ce procedură să mizeze și riscă să fie excluși de la licitație dacă s-au înscris pe lista de așteptare clasică.
Răspunsul ANRE: Respins — regulamentul definește scenarii distincte în care se aplică fiecare procedură. Nu este o aplicare paralelă generalizată, ci un mecanism de ultimă instanță atunci când lucrările planificate nu acoperă cererile din lista de așteptare. ANRE a ales flexibilitatea față de puritatea procedurală.
✔ Acceptat
Valabilitate minimă de 5 ani pentru avizele proiectelor eoliene mari și mecanism de extindere pentru proiecte cu putere instalată de peste 50 MW.
De ce au cerut asta: proiectele eoliene mari au cicluri de dezvoltare mult mai lungi decât cele fotovoltaice — autorizațiile de mediu, studiile de impact, negocierile cu proprietarii de teren durează ani. Un aviz cu valabilitate de 24 de luni (prevederea inițială) era insuficient.
Răspunsul ANRE: Acceptat — termenele de valabilitate au fost diferențiate în funcție de puterea solicitată și tipul instalației. O ajustare importantă pentru bancabilitatea proiectelor eoliene.
AmCham Moldova și Î.C.S. Danube Logistics — bătălia pentru sistemele de distribuție închise
AmCham și Danube Logistics au depus avize separate, dar cu o temă comună dominantă: operatorii sistemelor de distribuție închise (OSDI) nu trebuie tratați identic cu operatorii de sistem publici (OST, OSD). Danube Logistics operează rețeaua electrică din Portul Internațional Liber Giurgiulești — un sistem privat, autorizat ca SDI, care deservește rezidenții portului pe baza unor contracte private. Includerea OSDI în definiția generală de „operator de sistem” le-ar fi impus toate obligațiile unui distribuitor public — transparență, platforme informatice comune, liste de așteptare, proceduri de licitație — fără niciun fundament operațional sau legal.
✔ Acceptat integral
Excluderea OSDI din definiția generică de „operator de sistem” — regulamentul să se aplice exclusiv OST și OSD, cu prevederi separate acolo unde SDI sunt vizate explicit.
De ce au cerut asta: argumentul lor a fost juridic și operațional deopotrivă. SDI sunt rețele private, cu acces limitat geografic și contractual, fără funcție de serviciu public general. Aplicarea mecanică a tuturor obligațiilor unui OSD unui OSDI ar fi creat obligații imposibil de îndeplinit — de la publicarea lunară a capacităților disponibile, la organizarea licitațiilor de racordare, până la asigurarea unui centru telefonic 24/24 pentru utilizatori. Danube Logistics a exemplificat concret: PILG este un perimetru închis — nu există un public larg care să solicite racordarea acolo.
Răspunsul ANRE: Acceptat integral — una dintre cele mai semnificative schimbări față de proiectul inițial. Regulamentul se referă acum exclusiv la OST și OSD. OSDI sunt menționați separat, doar acolo unde prevederile li se aplică în mod specific.
✔ Acceptat
Eliminarea cerinței de autorizație de construire valabilă la prelungirea avizului de racordare.
De ce au cerut asta: AmCham a demonstrat tehnic că autorizațiile de construire nu au un termen de valabilitate propriu-zis — ele indică un termen de începere a lucrărilor, nu de finalizare. Operatorul de sistem nu este abilitat să evalueze dacă o autorizație este sau nu „valabilă” — nu are accesul și instrumentele necesare. Mai mult, există lucrări care nu necesită autorizație de construire conform Codului Urbanismului.
Răspunsul ANRE: Acceptat — cerința a fost eliminată complet din procedura de prelungire. Rămâne doar obligația garanției financiare la prelungire.
AN-Energy Green SRL — co-investiția în infrastructura de racordare
AN-Energy Green a adresat o problemă concretă din practica investițiilor în energie regenerabilă de mare capacitate: situațiile în care doi sau mai mulți investitori vor să construiască împreună o singură instalație de racordare costisitoare — o stație de înaltă tensiune, de exemplu — și să o împartă. Sub regulamentul vechi, nu exista un cadru clar pentru această situație, generând birocrație și incertitudine juridică.
✔ Acceptat
Recunoașterea explicită a asocierilor contractuale — consorții și societăți civile — care să permită mai multor investitori să obțină un aviz unic de racordare pentru o instalație comună, prin reprezentant desemnat.
De ce au cerut asta: proiectele energetice majore necesită adesea co-finanțare. Construirea în comun a unei singure instalații de racordare costisitoare, în loc de infrastructuri paralele redundante, reduce costurile per MW instalat și utilizează mai eficient rețeaua. Fără un cadru explicit, fiecare investitor era obligat să solicite aviz separat și să construiască propria racordare — chiar dacă tehnic un singur punct de racordare comun era mai eficient.
Răspunsul ANRE: Acceptat — regulamentul completat cu un punct care permite asocierea contractuală și emiterea unui aviz unic pe numele reprezentantului desemnat prin contractul de asociere.
✖ Respins
Obligarea operatorului de sistem să recunoască pluralitatea de parteneri în contractul de racordare și să emită acte de delimitare distincte pentru fiecare, reflectând cotele de participare în investiția comună.
De ce au cerut asta: AN-Energy Green voia ca operatorul să fie parte activă în gestionarea relației dintre co-investitori — să țină evidența cotelor, să emită acte distincte per partener. Argumentul lor: dacă operatorul nu recunoaște oficial pluralitatea, apar riscuri juridice în relația dintre parteneri.
Răspunsul ANRE: Respins — gestionarea cotelor de participare este responsabilitatea exclusivă a investitorilor, reglementată prin contractul de asociere și dreptul civil. Operatorul de sistem nu are obligația legală și nici capacitatea operațională de a gestiona relațiile interne dintre co-investitori.
Premier Energy Distribution și Premier Energy SRL — cel mai voluminos pachet tehnic
Grupul Premier Energy — atât distribuitorul cât și furnizorul — a depus cel mai voluminos pachet de propuneri din întregul proces de consultare. Detaliul și profunzimea tehnică reflectă poziția lor de operator major în sistemul de distribuție din centrul și sudul Moldovei. Propunerile lor acoperă aproape fiecare capitol al regulamentului, de la definiții la proceduri de deconectare.
✔ Acceptat
Extinderea duratei locului de consum temporar de la maximum 1 an la maximum 5 ani, stabilit pe baza declarației pe propria răspundere a consumatorului.
De ce au cerut asta: complexele mari de construcție — blocuri rezidențiale de anvergură, obiective industriale — necesită racordare temporară pentru perioada de șantier, care poate depăși cu mult un an. Sub limita de 1 an, un investitor era nevoit să solicite prelungire sau un aviz nou — proceduri suplimentare inutile.
Răspunsul ANRE: Acceptat — termenul extins la 5 ani, cu declarație pe propria răspundere. O decizie pragmatică aliniată realității construcțiilor mari.
✔ Acceptat
Extinderea coordonării cu OST pentru toate centralele cu putere instalată sub 1 MW, nu doar pentru cele de 200 kW–1 MW în situații specifice.
De ce au cerut asta: în piață s-a format o practică perversă — investitorii fragmentau artificial proiectele la 190–195 kW pentru a evita pragul de 200 kW care declanșa coordonarea cu OST. O zonă gri exploatată sistematic. Premier Energy a cerut închiderea acestei breșe.
Răspunsul ANRE: Acceptat — o clarificare importantă care elimină zona gri și descurajează fragmentarea artificială a proiectelor sub pragul de coordonare.
✔ Acceptat
Reglementarea deconectării la distanță prin aparate de comutație teledirijate sau contoare inteligente — inclusiv procedura de transmitere electronică a actelor de deconectare.
De ce au cerut asta: tehnologia evoluase deja dincolo de regulament. Premier Energy folosea deja deconectare la distanță prin contoare inteligente, dar nu exista o bază legală clară pentru procedura de întocmire și transmitere a actelor în format electronic când personalul nu era fizic prezent la locul de consum.
Răspunsul ANRE: Acceptat — un pas de modernizare operațională important, care aliniază regulamentul la realitatea tehnologică existentă în teren.
✔ Acceptat
Lista de așteptare să fie gestionată de OST doar după implementarea sistemului informațional comun, nu imediat de la intrarea în vigoare a regulamentului.
De ce au cerut asta: fără un sistem informațional comun funcțional, transferul gestiunii listei de la OSD la OST ar fi creat haos — date în formate diferite, proceduri neunificate, comunicare greoaie. Premier Energy a cerut o clauză tranzitorie realistă.
Răspunsul ANRE: Acceptat — clauza tranzitorie a fost inclusă în secțiunea de dispoziții finale.
A.O. APEEEF — producătorii eolieni și fotovoltaici cer protecție împotriva retroactivității
APEEEF a reprezentat în consultări interesele unui segment specific — producătorii de energie eoliană și fotovoltaică cu proiecte mari, în curs de dezvoltare. Preocuparea lor centrală: că noile reguli vor afecta retroactiv proiectele deja în curs, și că nu există suficiente garanții pentru investitorii care și-au dimensionat afacerile pe baza cadrului vechi.
✖ Respins
Principiul non-retroactivității tehnice — noile cerințe să nu se aplice centralelor și avizelor emise anterior intrării în vigoare a regulamentului.
De ce au cerut asta: un investitor care a obținut un aviz sub regulamentul vechi și-a planificat proiectul pe baza condițiilor din acel aviz. Aplicarea retroactivă a noilor cerințe — termene diferite de valabilitate, garanții financiare, condiții de prelungire — poate schimba radical calculele de fezabilitate. APEEEF a cerut o protecție clară a drepturilor câștigate.
Răspunsul ANRE: Respins — dar cu o justificare importantă. Regulamentul nou include și schimbări favorabile pentru deținătorii de avize vechi: termene de valabilitate extinse, eliminarea cerinței de autorizație la prelungire, proceduri simplificate. Aplicarea selectivă a regulamentului nou — păstrând ce e bun din cel vechi și adoptând doar ce e bun din cel nou — nu este fezabilă juridic.
◑ Acceptat parțial
Registru unic al avizelor, gestionat de OST, cu ordonare după data înregistrării cererii și, în caz de egalitate de dată, prioritate pentru solicitanții cu putere mai mică.
De ce au cerut asta: un registru unic transparent ar elimina posibilitatea ca aceeași capacitate să fie alocată dublu și ar oferi investitorilor vizibilitate reală asupra poziției lor în coada de așteptare. Prioritizarea solicitanților cu putere mai mică ar avantaja proiectele mici și mijlocii față de marii jucători cu resurse de a bloca capacitate prin cereri mari.
Răspunsul ANRE: Registrul unic — acceptat și inclus în proiect. Prioritizarea în funcție de putere — respinsă. ANRE a menținut principiul „primul venit, primul servit”, cu categorii de prioritate definite (producători eligibili, prosumatori, comunități de energie), dar nu a introdus o ierarhie bazată pe dimensiunea proiectului.
Ministerul Energiei — aliniere terminologică și o observație despre „rețeaua publică”
Ministerul Energiei a formulat, în principal, o obiecție generală de coerență: noțiunile utilizate în regulament trebuie aliniate la cele definite în Legea 164/2025. O cerință de tehnică normativă elementară, dar importantă — divergențele terminologice între lege și regulament generează interpretări contradictorii în practică.
✔ Acceptat
Adăugarea cuvântului „publică” după „rețeaua electrică” în definițiile de aviz de racordare și capacitate de racordare garantată, și indicarea explicită a numărului actului normativ prin care a fost aprobat Codul Urbanismului și Construcțiilor.
De ce au cerut asta: Legea 164/2025 operează cu noțiunea de „rețea electrică publică” — distincția față de rețelele private (SDI, rețele proprii ale consumatorilor) este juridic relevantă. Omiterea cuvântului „publică” din definițiile regulamentului putea crea ambiguitate în aplicarea practică.
Răspunsul ANRE: Acceptat — ajustările terminologice au fost incorporate în textul final.
Ce ne spune tabloul de ansamblu
Citind toate cele zece avize împreună, câteva pattern-uri devin clare.
Operatorii de sistem cer mai mult timp și mai mult control. Atât RED Nord cât și Moldelectrica au solicitat termene mai lungi pentru verificarea dosarelor și obligații suplimentare pentru solicitanți. ANRE a respins sistematic aceste cereri — un semnal că prioritatea regulatorului este accesul rapid la rețea, nu confortul operatorilor.
Investitorii privați cer predictibilitate și simplitate. ZAW Energy, EBA, AN-Energy Green, AmCham — toți au cerut mai multă claritate procedurală, mai puțină birocrație și protecție pentru drepturile câștigate. Majoritatea acestor cereri au fost acceptate, reflectând orientarea pro-investiție a regulamentului.
Garanțiile financiare rămân un subiect de tensiune. Ecoenergetica și APEEEF au contestat, din unghiuri diferite, logica garanțiilor financiare pentru avizele flexibile. ANRE a menținut instrumentul — alegând prevenirea speculei față de reducerea costurilor pentru investitorii de bună credință. Este probabil singurul domeniu în care regulamentul va continua să genereze dezbateri după intrarea în vigoare.
Fragmentarea avizelor — linie roșie absolută. Navitas Energy a cerut divizarea avizelor. ANRE a refuzat fără echivoc, invocând practica europeană. Este probabil cea mai fermă poziție din tot procesul de consultare.
„606 propuneri pentru un singur regulament nu sunt un semn de haos — sunt un semn că piața a înțeles că acesta e momentul să se facă auzită.”
— Perspectivă editorială renergy.md
Cât de flexibil este noul regulament față de nevoile sectorului?
Perspectivă editorială renergy.md
Privit prin prisma celor 606 propuneri, noul Regulament de Racordare este mai flexibil decât cel din 2019, dar nu atât de flexibil pe cât și-ar fi dorit sectorul. Rata de acceptare de 90% este impresionantă numeric — dar unele dintre respingerile rămase sunt tocmai cele care ar fi contat cel mai mult pentru investitorii activi.
Refuzul de a elimina garanția financiară pentru avizele flexibile, menținerea termenelor calendaristice (nu lucrătoare) și respingerea principiului non-retroactivității tehnice sunt decizii care vor continua să creeze fricțiuni în piață. Sunt decizii apărabile — dar merită monitorizate în aplicare practică.
Pe de altă parte, acceptarea mecanismelor de co-investiție, diferențierea termenelor de valabilitate în funcție de tipul proiectului, excluderea OSDI din cadrul general și eliminarea cerinței de autorizație la prelungire sunt schimbări reale, concrete, care îmbunătățesc viața de zi cu zi a investitorilor.
Verdictul nostru: un regulament matur, construit cu input real din piață, care va funcționa bine acolo unde infrastructura digitală (platforma comună, sistemul informațional de cereri) va fi livrată la timp. Dacă nu va fi — riscul este că procedurile noi vor rămâne pe hârtie, iar blocajele vechi vor persista sub un nume nou.
